一.
何新不是思想家，也不是政治家，只能說是一個有思想主張、有政治傾向的學者。
他善于考據歷史，勝過了研究現實，他對互聯網帶來的社會變革缺乏足夠的認識，對于信息社會帶來的精神生產方式缺乏深刻的認識，因而他也認識不到信息時代給人類帶來的正是精神的共產主義，認識不到網絡文化大革命的出現，甚至由于其個人曾遭受文化大革命的沖擊，而對文革懷著天然的惡感。
在哲學上，何新對于辯證法的理解，并沒有沿著馬克思主義將辯證法上升為世界觀和方法論的高度，而是倒退回到了辯證邏輯的層次上，回到了語言分析的層次上。
何新的辯證法，不但沒有繼承馬克思主義唯物辯證法，反而回到了黑格爾時代，甚至回到了古希臘時代，而純粹成為了語言技術。
哲學必須從時代的發展中、從具體科學的進步中、從人民群眾的社會實踐中吸取營養，這便是沉迷于故紙堆的何新難以在辯證法上產生新建樹的原因。
可以說，他連毛澤東“一分為二”的矛盾辯證法都沒有繼承，更不可能發現“合二為一”的系統辯證法。盡管上個世紀的老何曾經叱咤風云，但在21世紀的今天，何新的思想已經開始落后于時代了，應該讓位于新時代的新思想了。
二.
由于自認為當過帝王師，何新也趁著薄熙來被審判的機會，開始發表對薄熙來的評價，而當年請他去重慶時，他卻游山玩水，轉移話題，“顧左右而言他”，這是什么做派呢?典型的政治老油條，騎墻派。
之所以如此，大概是因為何新心存重新被新一屆黨中央寵幸和重用的欲望，即使不重用其人，至少會重視他的思想主張，而薄熙來當年的重慶探索恰恰在高層存在爭議，于是去了重慶的何新也就閃爍其詞三緘其口。
而今，看到薄熙來被審判了，他開始發言了，開始公開批評薄熙來了，這種做派，多多少少給人一種落井下石的勢力小人之感，一個學者，光有思想還不行，還得有風骨，有不趨炎附勢見風使舵的獨立人格。
何新也是名人，而在信息時代，名人也是一種特殊的媒體，現在法庭對薄熙來還未宣判，你何新就站出來指手畫腳，難免有媒體審判的色彩。
總而言之，從何新對薄熙來的評價上，我們沒看到一個秉筆直言的何新，沒有看到一個人格獨立的何新，相反，我們看到了一個見風使舵、落井下石的何新，見到了一個借助于別人落魄而顯擺自己有先見之明的何新。
三.
何新對薄熙來的評價，撇開那些雜七雜八的細枝末節，集中概括為一句話，那就是他否定薄熙來的政治才能，否定薄熙來是一個政治家，而是以一個官場老油條的口吻，將薄熙來定性為政治上的項羽。
但這種評價奉行的什么標準呢?典型的以成敗論英雄，是成王敗寇的邏輯，是勢利眼的判斷標準。
項羽，是在戰場上逞一己之能的個人英雄主義，而將薄熙來比作項羽，就是認為薄熙來是政治上的個人英雄主義，這種邏輯顯然把民心民意排除在外了，是罔顧重慶探索背后獲得大量支持的民意。
事實上，不是薄熙來逞個人英雄主義，而是你何新只看到了薄熙來個人，你何新的眼中，沒有看到薄熙來背后的民意。按照何新這種邏輯，只身炸碉堡的董存瑞也是個人英雄主義，而掩護大部隊轉移而懷著必死之心跳下懸崖的狼牙山五壯士也成了小團體主義!
政治是不流血的戰爭，戰爭是流血的政治。別一看到孤軍奮戰的英雄，就認為是個人英雄主義，實際上，何新應該反思一個更大的問題，那就是為什么英雄會如此孤單?不是英雄個人逞能，而是另外一群人袖手旁觀，這群人中，難道不包括去了重慶游山玩水顧左右而言他的何新本人嗎?
民間一直存在廣泛的疑惑，為什么十八大之前的黨中央對重慶探索這一政治問題無動于衷視而不見，既不討論也不爭論，反而以法治為由將薄熙來拿下?現在我們明白了，連你這種被民間寄予厚望的人去了重慶都三緘其口冷眼旁觀，還能指望那些信奉自由主義對美國點頭哈腰的洋奴派為薄熙來的重慶探索振臂高呼嗎?
四.
何新之所以評價薄熙來是不及格的政治家，是因為他只盯著薄熙來本人求全責備，是因為他將薄熙來的家人、下屬出現的問題都想讓薄熙來一個人扛。而正是按照這種邏輯，那些自由主義才將文革的錯誤算在了毛澤東一個人的頭上。
對于王立軍和谷開來，看過庭審記錄的人依舊心存懷疑，王立軍被判為叛逃罪，但在法庭上他卻強調有合法手續，而谷開來在視頻中的反常表現更是令人心存疑竇，而沒有出庭作證的事實，更使那些可以被人為加工的視頻證據增加了可疑性。
這說明，在這個關頭，本應該呼吁中央重新啟動對谷開來、王立軍一案的調查，還事實一個真相，而你何新卻急不可待，以這些尚有疑問的材料為依據，開始評價起薄熙來的政治才能來，從一些尚未證實也不能令人信服的事實出發，迫不及待地否定薄熙來的政治才能。
每個人，包括政治家，都生活在這個世俗社會中，都有私人的生活空間，都有七情六欲愛恨情仇，都有七大姑八大姨的社會關系，對于這些社會關系，即使政治家也是難以擺脫的，薄熙來也一樣，他不單是政治家，也是一個丈夫、一個父親。
即使家人出現問題，薄熙來固然有責任，但這不足以否定薄熙來作為政治家的政治才能，當家國難以兩顧、忠孝難以兩全的時候，家里的不孝之子恰恰是國的忠臣，而那些把小家搗鼓的幸福異常的所謂好丈夫、好父親，卻未必是真正有益于國的政治家。
五.
何新對薄熙來的評價，所犯的錯誤是用形而上學的思維孤立的看問題，他孤立的看待薄熙來，孤立的看到重慶探索，因而，他看不到重慶探索對中國政局發生的推動作用，看不到薄熙來對中國轉型的推動作用，也看不到薄熙來在黨重新挽回并贏得民心這一歷史時期所發揮的重大作用。
與軍事戰爭一樣，在政治斗爭中，也要協調配合，也要有所犧牲，也要有人進攻，有人防守，為的是推動整個大局，薄熙來盡管遭到了誣蔑和攻擊，但他推行的施政理念卻贏得了民心，為舉步維艱的共產黨探索了卓爾不群的民生公平思路，甚至于為習近平為總書記的新一屆黨中央推行的群眾路線起到了鳴鑼開道的積極作用。
如果真要尋找薄熙來的所謂失誤，應該是在重慶探索的時候沒有啟動思想爭論。
但這個所謂失誤，絲毫不能遮掩薄熙來作為政治家的膽略，因為真正的政治家，永遠是將政治理想、政治主張和政治追求放在第一位，而不是自己的身家性命、不是自己的家庭幸福，所謂政治家，政治第一，家第二。他之所以在乎自己的政治生命，是因為還有更多的政治理想需要他去實現，整個國家的一片亂象他還想去扭轉。
黃宗羲有名言曰——大丈夫行事，論是非;不論利害;論順逆，不論成敗;論萬世，不論一生。真正的英雄，不是盯著利害而計算著個人的成敗得失榮辱升沉，恰恰相反，為了心中的理想和價值，他們能舍棄自己的利害，舍棄自己的得失，舍棄自己的功名!
為了解放全人類的偉大理想，馬克思舍棄了利而窮困一生;而為了社會主義政權永不變色、為了中華人民共和國的長治久安，毛澤東“以千秋功罪，自有后人評說”的偉岸身姿舍棄了自己的名;而如今，薄熙來為了自己的政治理想，而犧牲了自己的政治生命，這和那些為了民族獨立和解放的理想而在戰場上犧牲個人生命的英雄們有何不同?
所以，何新先生，請你閉嘴吧，薄熙來這樣的政治人物，不是你自以為是的一張大嘴可以評價得了的!在你眼中那些所謂成熟、世故、胸懷城府的政治家，在人民群眾的眼中，只是重視自己屁股和寶座的政客!而真正馬克思主義的政治家，則是為了人民利益而敢于犧牲自己政治生命的人!